Thứ Năm, 15 tháng 3, 2012

Tiến sĩ văng tục và khẩu dâm ngôn ngữ

          Việc tiến sĩ Lê Thẩm Dương nói chuyện với sinh viên mà dư luận xem qua trên các video clip tung vào Youtube trở thành đề tài bàn luận của nhiều người, nhiều giới. Điều đặc biệt là buổi nói chuyện tục tỉu đó được báo GDVN thăm dò là hơn 80% người đồng tình với bài giảng.



          Nhiều sự kiện, không cứ đám đông là trở thành chân lý. Dân gian từng có câu chuyện truyền tụng, hai người Hải Phòng và một người Nghệ An biểu quyết về quê hương Bác Hồ ở đâu, hai người Hải Phòng biểu quyết quê Bác Hồ ở Hải Phòng, người Nghệ An biểu quyết ở Nghệ An. Nhưng số phiếu của một cá nhân Nghệ An không thắng được 2 phiếu của người Hải Phòng. Người Nghệ An này đành chịu thua, nhưng sự thật thì quê Bác Hồ vẫn là ở Nghệ An, không khác đi được.

          Tiến sĩ Lê Thẩm Dương trong video clip giảng giải những kiến thức của mình về quản trị kinh tế rõ ràng là văng tục rất nhiều và đưa chuyện chăn gối vợ chồng vào bài giảng như một cách khẩu dâm ngôn ngữ là có thật.

          Các hình thức sư phạm của các trường hoặc viện nghiên cứu trên thế giới chẳng ai đưa vào bài giảng của mình những ngôn từ như “mẹ nó”, hay đại loại mô tả các cuộc mây mưa, chăn gối vợ chồng như một cứu cánh cho truyền đạt kiến thức.

          Tâm lý đám đông lộ rõ trong cuộc đánh phiếu thăm dò ở báo GDVN, người ta xem tiến sĩ Dương nói chứ không thể gạn đục được điều gì về kiến thức cần thiết. Dĩ nhiên, theo cách riêng của ông Dương, “Văng tục để cho dễ hiểu”. Nhưng những dẫn dụ của ông không đi đến một cách quy nạp, hay diễn dịch nào về kiến thức trong bài giảng, các câu nói tục tỉu, và ví von quan hệ vợ chồng không có sức nặng để hiểu biết bài vở trong đó.

          Đám đông ngồi nghe và cười là bởi vì ông Dương lồng được vào đó cái võ ngôn ngữ kỳ khôi mà chuyên đề sư phạm không cho phép. Việc đưa tục vào bài giảng có thể gây hứng khởi, gây cười nhưng tôi cam đoan chắc rằng, nó chẳng ích lợi gì khi trong đầu học viên, đọng lại là những câu chuyện dâm dục hơn là các biểu đồ phát triển về quản trị.

          Bài viết này có thể bị ném đá, và gây tức tối cho không ít tín đồ của tiến sĩ Dương, nhưng các bạn cần lưu ý rằng, tâm lý đám đông gây cười trong buổi giảng đó chẳng khác nào ma thuật hóng hớt.

          Việc dạy học có nhiều hình thức truyền thụ hấp dẫn, nhưng không thể đưa ngôn ngữ khẩu dâm vào bài giảng ở tầm của một tiến sĩ. Cho dù nó chỉ là võ cấu trúc âm thanh, xét về phương diện ngôn ngữ học. Nội hàm của ý tưởng ông Dương có thể phóng khoáng hơn nhiều, hay hơn nhiều, và bay bổng hơn nhiều, nhưng việc văng tục là điều không hề phù hợp chút nào mặc dù có nhiều người ủng hộ ông như một niềm tin cứ thầy nói là đúng.

          Vẫn còn nhớ, hồi học văn cấp hai, ở một tác phẩm nào đó đã quên, nhưng nhớ hiện vật thầy đưa lên lớp là một cái chai và một quả chanh. Thầy kể, thời của thầy khi nam lên đường tòng quân, người yêu đi tiễn, nói chuyện yêu đương công khai là hỏng. Mặc dù trong lòng cháy bỏng, nhưng trong ba lô người con trai lúc lên đường bao giờ cũng bỏ vào đó một cái chai nhỏ. Người con gái đưa theo một quả chanh. Thầy đưa chai và chanh vào lớp giảng thế, giảng thế. Rồi kể, xe lên đường, con trai đưa cái chai lên vẫy vẫy, rồi thầy giảng giải, cái chai nghĩa là “chờ ai”, người con gái thấy thế, đưa quả chanh lên tung tẩy, nghĩa là “chờ anh”. Cả lớp cười, học hiểu vô cùng, thầy có nhiều cách nữa rất hay mà chẳng phải văng tục chút nào, cũng chẳng bao giờ mô tả chuyện chồng vợ giường chiếu, vậy mà mấy chục năm rồi, học trò vẫn nhớ.

          Trở lại chuyện ông Dương, có nhiều còm mem chửi bới nhà báo và chửi các còm không đồng tình một cách thái quá Cu phải xóa. Không nên ủng hộ thầy mình một cách mù quáng. Ai cũng có một điển hình thầy dạy để tự hào. Không ép các bạn điều đó. Nhưng cách giảng của ông Dương, trong con mắt của tôi khi bỏ ra đến gần hết 2 ngày để coi các clip văng tục này, nó chẳng hơn tí chút nào ở khái niệm khẩu dâm ngôn ngữ, có người email cho tôi nặng nề hơn là hiếp dâm không gian cử tọa.
Bà con xem video (tại đây), (tại đây), (tại đây), (tại đây) và trên youtube nữa.
Cu Làng Cát
Được đăng bởi vào lúc 06:24
Phản ứng: 

13 nhận xét:

  1. Rất đồng tình với tác giả bài viết.
    Trả lời
  2. Anh Cu nói hoàn toàn đúng. Tôi học cả mấy trường ở nước ngoài, chưa bao giờ thấy thầy ăn nói tục tĩu, tào lao vô bổ như ông tiến sĩ Dương này. Nói thật nhé, ở nước ngoài, thầy nói vậy có thể bị trò kiện ra toà về tội quấy nhiễu tình dục đấy.
    Nhưng vì sao khi thăm dò, số đông lại bênh ông thầy này? Tôi thấy chuyện này cũng giống như chuyện một đám choai choai đứng ở sân toà án Bắc Giang vỗ tay khi nghe tên Luyện khai tỉ mỉ hành vi giết người của hắn. Đạo đức xã hội nát quá rồi.
    Xem cái video lớp học của thầy Dương thì biết thầy là ai, trò là ai rồi. Thì chính ông thầy này cũng nói thẳng vào mặt sinh viên của mình: Các anh chị vào đây để trốn chứ học hành gì.
    Nhân thể, xin nhắc lại FPT là cái trường có màn múa khoả thân tục tĩu nhân ngày kỷ niệm thành lập trường đó.
    Trả lời
  3. Rất đồng tình với Cu. Tôi có một ý nhận xét nữa: Trong khi giảng bài TS Dương hay dùng từ "thằng" để chỉ các nước : thằng Mỹ, thằng Trung quốc, thằng Nga . . .đây chính là sự khác biệt giữa các trí thức thời nay và trí thức cũ trước 75, nó chứng tỏ sự thô kệch, dung tục của người nói, thiếu sự tôn trọng vói khán thính giả
    Trả lời
  4. Thật buồn khi 80% kết quả thăm dò đồng tình nhưng đông không có nghĩa là đúng. Đem sự tục tĩu lên bục giảng là suy thoái văn hóa đạo đức học đường, là đáng báo động.Đừng bao biện.
    Tôi cũng làm nghề dạy học, chưa bao giờ dám nhận mình là Nhà giáo, nhưng khi bước lên đứng trước mọi người, dù cử tọa là ai thì vẫn nghĩ mình phải có tác phong, lời nói cho đúng với cái nghề được mọi người gọi là "thầy". Không phải ai cũng có thể làm tấm gương nhưng không có quyền làm vết bẩn. Đó là trách nhiệm tối thiểu của người đi dạy.
    Về kiến thức, tôi không dám đánh giá, nhưng về văn hóa thì ông Dương quả là người "vô học".
    Trả lời
  5. Tiến sĩ mà sử dụng ngôn ngữ chợ búa, kém văn hóa như thế lên giảng đường mà lại được số đông người chấp nhận, điều đó chứng tỏ: nền văn hóa, giáo dục của ta đã có quá nhiều vấn đề, đây chỉ là hậu quả tất yếu. Các vị tiến sĩ trẻ ngày nay hãy học tập nghệ thuật giảng dạy ở các GS Tiến Sĩ cả 2 miền Nam -Bắc.
    Trả lời
  6. so dong ma con khong dung thi ai dung nua...! po tay, may bac chan wa ,do la van hoa dan gian day...
    Trả lời
  7. Tôi rời ghế giảng đường đại học chưa lâu, học cũng vài ba cái bằng, những giáo viên ăn nói tào lao kiểu này là nhiều và không hiếm trong các trường đại học. Sinh viên nghe thì sướng, cười, nhưng thực chất kiến thức từ những tiết học mà họ mất tiền để có không được bao nhiêu. Chỉ có một số rất ít sinh viên tỏ ra bực bội, khó chịu khi gặp phải những ông thầy thế này, bởi đơn giản họ muốn học.
    Trả lời
  8. Đây không phải là giảng mà là 1 buổi tọa đàm, một số đoạn clip đã bị cắt. Tôi đồng ý là TS Dương đã sử dụng một số ngôn từ chưa phù hợp, tuy nhiên về tổng quát thì phần trình bày rất có duyên, hấp dẫn và cuốn hút những người tham gia.

    Có hơn 80% số người thích vì ông này nói hay và sâu sắc quá! Nếu họ so sánh với những ông thầy của họ từ lớp 1 đến lớp 20 là đạo mạo đứng trên bục giảng đọc ê a cho người ta chép thì quả là khác biệt!
    Trả lời
  9. Tôi chia sẻ ý kiến của anh Hồng Vũ (5.57).
    Thầy hỏng và trò hỏng.
    Hơn 80% đồng tình với cách giảng của thầy Dương, điều này không có nghĩa là dư luận xã hội đồng tình. Người dùng máy tính là bao nhiêu và người không dùng máy tính là bao nhiêu ? Đừng lấy số đông - trên máy tính - để kết luận một vấn đề nghiêm trọng như vậy.
    Trả lời
  10. Giáo sư ĐHMar 14, 2012 10:22 PM
    Chiếm được 80% dấu hiệu đồng tình chỉ là của những người hâm mộ, đúng. Nhưng số họ là ai? Nếu thử rao giảng theo lối "SÁT THỦ ĐẦU MƯNG MỦ" thì có lẽ số (%) này còn tăng lên đến 100% (!)
    Trả lời
  11. Cảm ơn bài viết này. Rất cần thiết có nhửng phân tích như vậy.
    Trả lời
  12. Tác giả đã sai lầm khi so sánh trường 3 người biểu quyết với trường hợp hàng ngàn người biểu quyết.
    Tác giả lấy "hiệu ứng số đông" để chứng minh mình đúng trong khi bỏ qua quy luật số lớn trong thống kê.
    Tác giả đã xoá còm trái với ý mình, chỉ cho đăng còm trúng ý mình.

    Tôi tin rằng những người biểu quyết ủng hộ ông Dương đều là những người đã từng nghe ông í giảng, trong đó có tôi.
    Trả lời
    Trả lời
    1. so sánh nào cũng khập khiểng, chỉ là so sánh, không thể là sai lầm.
      Quan điểm ở đây không dùng xác suất thống kê mà nhìn trên mô thức âm thanh của võ ngôn ngữ và các tâm lý sư phạm ngôn từ. Một cách tục hóa bài nói chuyện để thanh kiến thức là có nhiều cách, nhưng cách này của ông Dương với cá nhân tôi, tôi thấy phản giáo dục.
      Việc có những cái còm nổi khùng kiểu "ăn cứt chó, uống máu từ băng vệ sinh đi" thì theo bác có nên xóa hay không hiensgvn?
      Xin lỗi tôi phải dẫn dụ thế vì có những còm nặng nề đến thế đấy.
      Tôi không biết là những còm nặng nề như thế có được nghe ông Dương giảng bài chưa?
Người đăng: vào lúc

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Đăng ký: Đăng Nhận xét (Atom)